Theme Layout

Theme Translation

Trending Posts Display

Yes

Home Layout Display

Posts Title Display

404

We Are Sorry, Page Not Found

Home Page
Hay al menos cinco indicios de irregularidad en la etapa previa a la licitación de las mochilas y el material escolar 2018 de la Alcaldía de Cochabamba.

La concejala del Movimiento Al Socialismo (MAS) Rocío Molina denunció penalmente al alcalde José María Leyes por supuestas irregularidades en el caso de las mochilas chinas.

1. Los tres logos. La concejala resaltó el sellado anticipado. “Se ha estampado la marca ciudad (conocida oficialmente en septiembre de 2017) en las mochilas que se han comprado en agosto. La Asociación Accidental sabía, entonces, que se iba a lanzar la marca ciudad un mes antes. ¿Cómo llegaron los logos a China antes de que sean de dominio público?”.

El contrato, firmado en enero de 2018, que se encuentra en el Sicoes, detalla tres logos con las frases “Cochabamba ciudad de todos”, “Cochabamba Gobierno de la ciudad” y “Cochabamba educación sorprendente”. Todo coincide con las mochilas.

Según Molina, el material llegó con el sello desde China y estaba estampado antes de firmar contrato.

A eso se agrega el sello de “Tierra de campeones” en los cuadernos.

Hubo contradicciones entre las autoridades de la Alcaldía. La secretaria de Desarrollo Humano, Andrea García, informó el 3 de abril que el logo se había diseñado en octubre. La directora de Prensa Ninoska Lazarte dijo ayer que la marca ciudad “era pública y se conocía en junio”. Pero, el lanzamiento fue recién en septiembre.

Lazarte, evitando referirse a una posible filtración de información dijo que “incluso se cambió tres veces el color”. “El logotipo se ha trabajado con todo el sector empresarial”.

2. Pagos y fechas oficiales. La licitación se publicó en el Sistema de Contrataciones Estatales (Sicoes) el 28 de noviembre de 2017, y se presentaron propuestas el 19 de diciembre. Pero, la importadora de los útiles los pagó en China el 16 de agosto de 2017, 104 días antes de la convocatoria. El importador de las mochilas las pagó el 7 de noviembre de 2017, 21 días antes.

Molina dijo que la Aduana facilitó copias de las facturas que los importadores pagaron en China.

El 9 de enero de 2018 se adjudicó los dos ítems (inicial y primario) a una sola empresa, porque las otras dos fueron descalificadas.

El 26 de enero, el Alcalde firmó el contrato con los adjudicados. Aparece la rúbrica de Néstor García Maygua, representante de la Asociación Accidental 26 de Febrero.

3. La asociación. Para Molina “es bastante sospechoso que se conforme una sociedad accidental cuatro días antes de la licitación”. Enfatizó que los importadores ya habían comprado los materiales y mochilas en China, de manera paralela.

La autoridad dijo que Impuestos Nacionales informó que la Asociación figuraba en el Padrón de Contribuyentes constituida por dos socios: MSPC SRL y Mane Comp. La Aduana habría remitido un informe con copia de dos Documentos Únicos de Importación (DUI) que correspondían a los socios.

4. Cantidad. Se entregaron 91.385 mochilas. Según los documentos de importación, MSPC SRL trajo 92 mil unidades. En tanto que a nombre de María René Ramírez, de Mane Comp, se importaron 13 ítems de útiles escolares, en un total de 927 mil unidades.

5. Especificaciones. La Asociación que se adjudicó la dotación cumplió con el detalle de las características de las mochilas, incluso habiéndolas comprado antes. El Documento Base de Contratación (DBC) expuso dimensiones de las mochilas, para el nivel inicial de 34 centímetros de alto, 24 de ancho y 15 de profundidad, y para primaria 41 de alto, 28 de ancho y 15 de profundidad.

Además se describió los bolsillos laterales, cierres, colgadores y hasta el tipo de hilo, entre otros.

Estos aspectos coinciden con las compradas.

Lazarte dijo que las licitaciones se hacen desde hace tres años. “En más del 90 por ciento son las mismas especificaciones (...). La información es completamente pública”.

Agregó que hay importadoras que compran incluso antes de las licitaciones. “Si la empresa ha comprado antes es a riesgo absolutamente propio (…). Si la concejala Molina tiene observaciones a la empresa, que inicie un proceso a la empresa”.